Desmatamento, discursos, bravatas e políticas públicas

0
0
0
s2sdefault

 

O aumento do desmatamento prova que a realidade tem o péssimo habito de demolir discursos e bravatas. No final de 2005/início de 2006 a ministra Marina Silva comemorava a redução do desmatamento em 30% e destacava que era resultado da  ação conjunta e coordenada de 13 ministérios, provando a eficácia das “ações estruturantes”, argumento central de todos os discursos da ministra.

Muitos questionaram a eficiência das ações governamentais, destacando que a redução era resultado da perda de valor das commodities. Nesta e em outras ocasiões o MMA sempre demonstrou irritação quando era questionada a redução do desmatamento a partir da redução do preço da soja e carne.

Ao que tudo indica, a redução da devastação foi resultado de vários fatores combinados. Vejamos:

a- Aumento da presença do estado. É evidente que, após o assassinato da missionária Dorothy Stang houve um aumento da atuação governamental, maior rigor na ação dos fiscais do IBAMA e a contenção da escalada dos conflitos agrários, há muito associados ao desmatamento ilegal;

b- As ações combinadas do MP, da PF e do IBAMA, nas operações Curupira e Ouro Verde, foram responsáveis pela prisão de muitos madeireiros ilegais e o desmantelamento das quadrilhas envolvidas na falsificação ou uso fraudulento das ATPF's;

c- A repetição do ciclo desmatamento-queimadas. Há décadas que o processo de ocupação da amazônia legal repete um ciclo em especial. Em um ano, há um intenso desmatamento, para, no ano seguinte, ocorrer uma temporada especialmente intensa de queimadas. Foi o que aconteceu neste período.

d- Houve uma pausa no avanço da fronteira agrícola. Isto ocorreu em parte em razão da diminuição do preço das commodities, nas perdas da safra passada pela estiagem e pela redução de crédito.

e- A adoção do corte seletivo pelos madeireiros ilegais. Usando a lógica do manejo florestal, madeireiros ilegais, dedicados à exploração de madeiras nobres, optaram pelo corte seletivo, de forma a não serem localizados pelos satélites de monitoramento. É um processo caro e trabalhoso, mesmo em terras públicas, mas compensa na exportação. Com a menor quantidade abatida, compensada pelo valor agregado pela qualidade, fica mais fácil acobertar com ATPF's fraudadas. Esta é a razão pela qual é possível encontrar depósitos madeireiros com mais de 90% de madeiras nobres.

Agora o MMA reconhece e destaca que o aumento do desmatamento foi influenciado pelo preço das commodities soja e carne e que este fator superou todos os demais. É um reconhecimento importante, mas tardio.

É um reconhecimento importante porque reconhece, de fato, que o índice de desmatamento depende muito mais do “humor” da agricultura do que de ações governamentais pontuais. Também reconhece que o MMA está sozinho nas suas ações, quando muito apoiado tangencialmente pelo Ministério da Justiça, pela PF, pelo Ministério Público e pelo Incra.

A ministra Marina Silva sempre afirma de que a expansão da área agrícola para produção do etanol será nas áreas degradadas já disponíveis. De fato e de verdade, a ministra apenas repete o mesmo discurso apresentado quando do aumento da fronteira agrícola em razão da expansão da cultura de soja e da pecuária.

É fato que, apesar da “disponibilidade” de 200 mil km² abandonados, a fronteira continua se expandindo sem usar estas áreas degradadas e abandonadas. Por que? Porque recuperação de uma área degradada é cara e demorada. Diante da “pressão”, para produzir rapidamente ao menor custo possível, é mais fácil e barato avançar pelo Cerrado e pela Amazônia, principalmente em terras públicas.

O governo argumenta que a cana não será plantada na Amazônia. O presidente, em Bruxelas, até ironizou a eventual presença da cana na Amazônia, dizendo "se a Amazônia fosse importante para plantar cana-de-açúcar, os portugueses que introduziram a cana-de-açúcar no Brasil, há tantos séculos, já o teriam feito na Amazônia". Pena que não seja verdade, porque a cana é plantada na Amazônia e já existem planos para expandir a plantação. Desta vez, pelo menos, o presidente nem chegou a perder tempo (o dele e o nosso) para dizer que não sabia...

Confrontado com a realidade, o MMA volta ao discurso da ação conjunta de vários ministérios, das ações estruturantes, da ação do IBAMA, do aproveitamento das áreas degradadas. Como os problemas se eternizam, o discurso também.

Em todo caso, vamos supor que, desta vez, não seja um mero discurso anestesiante. Neste caso, o governo ainda deve algumas respostas, tais como:

* Quais os detalhes do programa de recuperação de nascentes, quais as instituições envolvidas e qual o total de recursos financeiros alocados?
* Quais os detalhes do programa de recuperação de áreas de preservação permanente, quais as instituições envolvidas e qual o total de recursos financeiros alocados?
* Qual o programa de incentivo à recuperação e aproveitamento de áreas degradadas; quais as instituições envolvidas e qual o total de recursos financeiros alocados?
* Qual será o incentivo oferecido aos produtores rurais que respeitarem as reservas legais e as APPs?
* Qual será o incentivo oferecido aos produtores rurais para que recuperem as reservas legais e as APPs?
* Qual o investimento na estruturação da capacidade de fiscalização do IBAMA e do ICM? Qual o total de recursos previstos em orçamento e qual o percentual contingenciado?
* Qual o valor total de multas aplicadas e qual o valor realmente arrecadado?
* Quais foram as “ações estruturantes” integradas com demais ministérios? Quais foram os recursos alocados e quais os resultados obtidos?

As questões seriam muitas, mas esta já é uma amostra inicial do que indicaria se as transversalidades, tão defendidas pela ministra Marina Silva, fazem parte da agenda de desenvolvimento do governo Lula. Também será útil para saber se o zoneamento ambiental da cana-de-açúcar vai proibir o cultivo da cana-de-açúcar na Amazônia e no Pantanal ou se também será letra morta.

O grande desafio, agora, será tornar a redução do desmatamento e a recuperação/aproveitamento de áreas degradadas como parte de um processo permanente, como uma real política de estado. Sem medidas preventivas reais e efetivas, sem mecanismos de incentivo e controle social, continuaremos no plano do mero discurso. Como sempre.

 


Henrique Cortez é ambientalista, coordenador do portal e do blog EcoDebate.

{moscomment}

Para ajudar o Correio da Cidadania e a construção da mídia independente, você pode contribuir clicando abaixo.

Relacionados