|
Simon Bolívar não foi apenas o herói da independência da
América Latina. El Libertador notabilizou-se como um corajoso reformador
social. Filho de uma família nobre da Venezuela, então colônia da Espanha, completou
seus estudos em Madri e Paris, onde participou da vida cultural, apaixonando-se
pelas idéias democráticas de Rousseau, Montesquieu e Voltaire.
De volta à América, comandou os exércitos
revolucionários que combateram os espanhóis durante 5 anos, libertando regiões
que são hoje Bolívia, Colômbia, Peru, Venezuela. Eleito presidente do seu país,
procurou promover avançadas reformas em favor da população pobre.
Fisicamente, Chávez e Bolívar são totalmente
diferentes.
A figura esbelta e elegante do Libertador contrasta
com o pesado e canhestro Chávez, com suas roupas mal cortadas e o rosto escuro,
denunciando ancestrais indígenas (avó da etnia Pumé). As dessemelhanças
continuam nos estilos de oratória. Enquanto Bolívar é sóbrio, fino e erudito, Chávez
é destemperado e emocional, não vacila em atacar rudemente quem dele discorda.
Mas, ao eleger Bolívar como modelo e suas idéias como
objetivo, Chávez conseguiu uma perfeita identificação. Não é a toa que ele
batizou seu movimento de “socialismo bolivariano”.
Ambos adotaram como grande prioridade a defesa dos
pobres. Para isso, foi essencial reduzir os privilégios das classes favorecidas
e dos interesses estrangeiros. Por isso, Chávez é considerado por muitos o “criador
da luta de classes” na Venezuela. E Bolívar recebeu do seu opositor, o general
Santander, a acusação de desencadear
«uma guerra na qual ganhem os que nada têm, que são muitos, e percamos nós, os
que temos, que somos poucos».
Para realizar seu ambicioso programa de reformas
sociais, Bolívar exigiu e obteve poderes extraordinários, ferozmente combatidos
pelos beneficiários do regime. Foi chamado de “aprendiz de ditador”,
“autoritário”, “administrador ineficiente” tanto pelos jornais do país, quanto
dos Estados Unidos e da Europa. Exatamente o que acontece com Chávez.
Condena-se como antidemocrática sua posição a favor de
reeleições sucessivas, esquecendo-se que Roosevelt, Thatcher e Blair governaram
por diversos períodos. O fechamento da RCTV é apontado como prova de que na
Venezuela não há liberdade de imprensa. Diz o governo que a emissora de TV mereceu
por ter violado a lei ao pregar o golpe de Estado e que cancelar a concessão seria
legal, pois o prazo tinha vencido. Legal, mas, talvez, pouco ético. O golpe
fracassado aconteceu há 5 anos – nessa ocasião, o governo teria todo direito de
pedir o cancelamento da concessão por via judicial. Ficou a idéia de que a ação
do governo visou calar uma voz oposicionista.
A
explicação prende-se ao desejo de Chávez de evitar o destino de Bolívar que, derrotado
pelos políticos e seus poderosos patronos, foi obrigado a renunciar, frustrando
seus sonhos de reforma social. Ele
conhece a força e a agressividade de seus inimigos. Em 2002, quando emitiu 49
decretos ,dos quais os mais radicais eram uma reforma agrária do tipo da
brasileira e a reserva para o Estado de 51% das ações das petrolíferas, os
empresários da FEDECAMARAS (a Fiesp deles), aliados à classe média e a alguns sindicatos,
promoveram uma greve geral e um “lock-out” – que levaram a economia nacional à
bancarrota (a produção de petróleo caiu de 3 milhões de barris diários para 25
mil) -, passeatas com multidões e, por fim, um golpe de Estado, apoiado pelo
FMI e pelo governo americano.
Agora
que pretende concluir a passagem da Venezuela para o socialismo bolivariano
através de 33 alterações constitucionais, Chávez precisa da opinião pública a
ser ouvida em plebiscito neste ano. Não poderia permitir que ela fosse influenciada
negativamente pela RCTV, uma rede que é tão poderosa quanto a Globo no Brasil.
Urgido
por essa mesma necessidade de concretizar de vez o socialismo bolivariano, Chávez
obteve do Congresso o direito de legislar sobre uma série de matérias. Alega-se
que, com isso, a independência dos 3 Poderes, essencial num regime democrático,
foi para o espaço, ainda que temporariamente. É um fato a considerar.
Combustível para aqueles que o vêem como “uma ameaça”. Não certamente à Venezuela e a seu povo.
“Contra facti nom sunt argumenta”, diziam os
romanos. Veja o que os fatos dizem: com Chávez, a inflação foi de 30% , em
1998, para 7%, previstos para 2007. Entre 2004 e 2006, o país cresceu a uma
média de 12% ao ano. Nesse mesmo período, o PIB per capita foi de 4.800 para
7.200 dólares. O salário-mínimo de 286 dólares é o maior da América Latina. A
pobreza ainda é alta, mas diminuiu de 43,9% em 1998 para 30,6% em 2006. E o
desemprego, que chegava a 15% em 1999, em junho de 2007 atingia apenas 8,3%.
Minimizam-se
essas cifras lembrando-se que tudo se deve à alta do petróleo; quando ela
acabar... adeus Venezuela. Algo assim aconteceu antes de Chávez. Apesar de,
entre 1976 e 1995, o petróleo ter gerado 270 bilhões de dólares, o país tinha
entrado em colapso. Na
década de 90, o FMI entrou em ação com suas receitas. E os resultados
desastrosos habituais. Para evitar essas coisas, Chávez tem usado os rendimentos
do petróleo em investimentos, não apenas sociais, mas também na
industrialização do país. E com sucesso. A taxa de crescimento industrial foi
de -15%, em 2004, para +7% em 2007, o que reduziu a importação de bens de
consumo de 37% do total, em 2003, para 24% , em 2007.
Como
Bolívar, Chávez propõe uma integração solidária dos países da América Latina.
Não fica nas palavras: tem ajudado a resolver problemas da Argentina, Bolívia,
Cuba, Nicarágua, Peru e Equador, usando o dinheiro ganho com o petróleo.
Talvez se possa censurar seus excessos verbais
como chamar Tony Blair de “fantoche do imperialismo que partilha a cama de
Bush” e o Senado brasileiro de “papagaio de Washington”. Montesquieu certamente
não aprovaria o que ele fez de sua teoria dos 3 Poderes. E, no caso da RCTV, a
liberdade de imprensa na Venezuela sofreu um hiato, embora as demais 118
empresas jornalísticas do país continuem exercendo o direito de atacar o
governo. Mas, antes de julgar se Chávez é democrata ou não, convém pesar o que
ele tem feito por seu povo. Ken Livingstone,
prefeito de Londres, tem sua opinião: “A Venezuela era como uma dessas velhas
nações latino-americanas – uma pequena elite de famílias super-ricas que
roubavam os recursos nacionais. Chávez está dirigindo uma nova ordem econômica
onde, pela primeira vez, há saúde para o povo pobre e o analfabetismo foi
erradicado. É encorajador ver um governo empenhado na transformação social e
democrática de uma importante nação da América Latina”.
Luiz Eça é
jornalista.
Para comentar este artigo, clique comente.
|
